Враг у ворот (2001): Эхо войны

В оригинале: Enemy At The Gates; Режиссёр: Жан-Жак Анно
В ролях: Джуд Лоу, Джозеф Файнс, Эд Харрис, Боб Хоскинс, Рэйчел Вайс, Рон Перлман

Смотрел фильм на языке оригинала. Откровенно говоря, досидел где-то до середины, и бросил. Не то, чтобы не понравилось, или там картина бездарная – отнюдь. Режиссер нашумевшей киноклассики «Семь лет в Тибете» и «Имя Розы», Анно здесь значится и режиссером, и сценаристом, и одним из продюсеров – видать, уж очень ему хотелось снять этот фильм.

Сравнивая плоды труда знаменитого француза с другими попытками «ихнего» кинематографа рассказать о  Великой Отечественной, а не II мировой войне (где переломным событием был Сталинград, а не Дюнкерк, а победа все-таки досталась многострадальному советскому народу, хотя дальнейшая судьба побежденных оказалась на удивление лучше, чем победителей), можно с уверенностью сказать, что относительный успех этого кинопроекта очевиден. Многие детали и мнения на сей счет можно почерпнуть из разных источников.

Я же остановлюсь на двух аспектах, которые затронули лично меня. Это в первую очередь касается исторической и, если хотите, социально-психологической достоверности фильма, которые по определению меряются только в абсолютных, а не относительных величинах. Так вот, по моему глубокому убеждению, великому французу так и не удалось разгадать загадку души великого народа, способного утопить в собственной крови превосходящие и числом и умением силы противника. Конечно, глупо высказывать какие-то претензии мэтру, однако после крайностей советского кинематографа с их идиллическими картинами несокрушимой и победоносной Красной Армии, этот фильм, по-моему, впадает в противоположную крайность. Вернее, даже не в крайность, а однобокость.

В картине, особенно в начальных сценах, есть много животного страха, который якобы двигал советскими солдатами и в конечном итоге стал залогом успеха. Вполне понятно желание режиссера повторить душераздирающую реалистичность Спилберговской высадки десанта в «Спасении рядового Райана». Но в советском варианте в интерпретации Анно исчезает важная психологическая подоплека происходящего. Ведь не только повиновение стадному чувству, не орущие матом командиры рядом и не пулеметы энкавэдэшников за спиной двигали этими людьми. Все, друзья, как мне кажется, гораздо сложнее.

Многие из нас (в отличие от Анно) вживую общались с этими людьми и понимают, что они на самом деле шли в бой и умирали за Сталина. Они на самом деле плакали в день его смерти (я видел жуткие кадры рыдающих у гроба Сталина православных священников – представителей Церкви, которую он безжалостно физически уничтожал). Совершенно очевидно, что духовно ситуация была диаметрально противоположной Дюнкерку. Мерзейшая мощь и главный ужас сталинского (впрочем, как и гитлеровского) режима – в духовном и моральном порабощении людей, в искоренении в них нравственности, веры, достоинства и главное, любви… Не так давно редактировал книгу «Крест Гитлера» об истории церкви III Рейха. Меня там просто шокировало, насколько масштабными и крепкими могут быть узы духовного порабощения силами зла целой нации. Ведь Гитлер (как и Сталин), при всей мощи их человеческих образов, были лишь пешками в духовной борьбе, которая уже тысячи лет ведется не ослабевая под небом. Ими руководили и двигали именно те силы, сам факт существования которых многими успешно отрицается (с их же подачи). Не помню, кто сказал замечательные слова: самое большое достижение дьявола на земле состоит в убеждении большинства людей в том, что его не существует.

Второе, что смутило меня, хоть и в гораздо меньшей степени, – это типично прозападные взаимоотношения между людьми в фильме. Хотя такое впечатление отчасти может быть результатом просмотра фильма на английском, меня просто коробит, когда Хрущев называет Сталина «боссом», а политрук и красноармеец Зайцев общаются, как два бизнесмена на Манхэттене…

Впрочем, может, я слишком предвзято к этому отношусь, да к тому же, кажется, становлюсь многословен. Постараюсь исправиться.